diskuze k tématu: Jaké je nejekologičtější palivo?
kategorie zařazení tématu:
David V
počet příspěvků2054
datum registrace16.05.2007
Pátek 04.09.2015 12:50,
To není možné
Jak můžete o ekologičnosti rozhodovat podle produkce nejedovatého, pro organismus naprosto neškodného plynu CO2?
Kde jsou dopady těžby těžkých kovů na akumulátory, kde je prach a NOxy z nafťáků - to se nedá jednoduše převést do ekvivaletních emisí CO2.
Nebo snad chce někdo tvrdit, že k jednomu gramu kyjanidu lze přiřadit nějký množstevní ekvivalnet vody?
Takže pro opravdovou analýzu je potřeba více než sledovat CO2 stopu...
Kde jsou dopady těžby těžkých kovů na akumulátory, kde je prach a NOxy z nafťáků - to se nedá jednoduše převést do ekvivaletních emisí CO2.
Nebo snad chce někdo tvrdit, že k jednomu gramu kyjanidu lze přiřadit nějký množstevní ekvivalnet vody?
Takže pro opravdovou analýzu je potřeba více než sledovat CO2 stopu...
reagovat
free78
počet příspěvků300
datum registrace19.09.2008
Pátek 04.09.2015 14:08,
ekológisti
Co ekológ, to blbec...
reagovat
mykovec
počet příspěvků33
datum registrace13.12.2008
Pátek 04.09.2015 14:32,
EU
A nejhorší na tom je to, že tohle nicneříkající srovnání využije evropská komis k tomu, aby nám nařídila, čím, na co a za kolik budeme jezdit. Zlatej socialismus
reagovat
Zdeny60
počet příspěvků1232
datum registrace08.09.2009
Pátek 04.09.2015 15:56,
Neškodný CO2???
Prosím tě, nastuduji si něco o CO2.
Jinak samosebou, cokoliv, co v sobě obsahuje atom uhlíku (C) při spalování produkuje CO + CO2 to podle stechiemetrického poměru kyslíku vůči palivu. Takže omyl - nejekologičtější palivo budoucnosi je H2 čili vodík, který spalováním produkuje neškodnou vodu a 0% CO/CO2. Ovšem nesmí se vyrábět hydrolýzou vody, která je eneregticky ečxtrémně náročná a lokálně produkuje stoivky g CO2 v přepočtu na kterékoliv fosilní palivo (mimo jádra, samosebou). Takže cesta k ekologii vede přes palivový vodíkový článěk. Žádné CNG, LPG, benzín, etanol či naftu-tu ani omylem. V důsledku spotřebovasné množství energie při provozu elektromobilů a navíc spotřebě těžkých kovů a nerecyklovatelných odpadů se naopak domnívám, že v globálu půjde o jednu z nějvětších zátěží pro lidstvo, pokud budeme elektřinu vyrábět spalováním čehokoliv. Takže jde o krátkozrakou politiku a zaslepenci nechápu, co elektrombil znamená. Neodsuzuji jeje, protože z hlediska lokálního významu velkých aglomerací je to v současnosti jediná možná cesta. Ale pro svět jako celek se jedná o obrovskou zátěž, i když někde silně odlehčí. Je to jen zákon o zachování energie. Nic víc, nic míň. Dokud lidstvo nebude umět využívt efektivně (tzn. ne jako u nás, kdy jde o neskutečný nikdynekončící tuenl na prostý lid) energii solární a větrnou (bohužel nemáme horké prameny, jako Island), tak vždy půjde o zátěž pro ŽP. Až se to naučíme, a až vyřešíme odpady z titulu obnovy akumulátorů, pak bude lépe. Možná, že časem akumulátory zmizí a budou nahrazeny kondenzátory (pokusy se již dějí, i když zatím mikroměřítku), a jejich nabíjení soláry, či přeměněným zemním teplem a až při tom nebudeme produkotvat odpady z titulu výroby termo a galvanočlánků, bude to zase jiná nota. Zatím jde o silnou petrolejářskou loby, která všechny vynálezy schovává do šuplíků ana svtě je nepouští. Škoda jen, že si nepamatuji, kde jsem četl výborný americký článek o tom, jak by to bylo, kdyby nebylo společností typu Exxon, Shell a dalšách gigantů. Akumulátory s řádově vyšší hustotou náboje byly vynalezyn již v dávných letech a jen pár vynálezů této kategorie se dostalo ven do praktického, byť omezeného použití (firmy Cyclon, snad se to píše takto, možná Cyclone). Takže článěk opět o ničem, jen vymývání mozků lidem, kteří nevědí, která bije.
Jinak samosebou, cokoliv, co v sobě obsahuje atom uhlíku (C) při spalování produkuje CO + CO2 to podle stechiemetrického poměru kyslíku vůči palivu. Takže omyl - nejekologičtější palivo budoucnosi je H2 čili vodík, který spalováním produkuje neškodnou vodu a 0% CO/CO2. Ovšem nesmí se vyrábět hydrolýzou vody, která je eneregticky ečxtrémně náročná a lokálně produkuje stoivky g CO2 v přepočtu na kterékoliv fosilní palivo (mimo jádra, samosebou). Takže cesta k ekologii vede přes palivový vodíkový článěk. Žádné CNG, LPG, benzín, etanol či naftu-tu ani omylem. V důsledku spotřebovasné množství energie při provozu elektromobilů a navíc spotřebě těžkých kovů a nerecyklovatelných odpadů se naopak domnívám, že v globálu půjde o jednu z nějvětších zátěží pro lidstvo, pokud budeme elektřinu vyrábět spalováním čehokoliv. Takže jde o krátkozrakou politiku a zaslepenci nechápu, co elektrombil znamená. Neodsuzuji jeje, protože z hlediska lokálního významu velkých aglomerací je to v současnosti jediná možná cesta. Ale pro svět jako celek se jedná o obrovskou zátěž, i když někde silně odlehčí. Je to jen zákon o zachování energie. Nic víc, nic míň. Dokud lidstvo nebude umět využívt efektivně (tzn. ne jako u nás, kdy jde o neskutečný nikdynekončící tuenl na prostý lid) energii solární a větrnou (bohužel nemáme horké prameny, jako Island), tak vždy půjde o zátěž pro ŽP. Až se to naučíme, a až vyřešíme odpady z titulu obnovy akumulátorů, pak bude lépe. Možná, že časem akumulátory zmizí a budou nahrazeny kondenzátory (pokusy se již dějí, i když zatím mikroměřítku), a jejich nabíjení soláry, či přeměněným zemním teplem a až při tom nebudeme produkotvat odpady z titulu výroby termo a galvanočlánků, bude to zase jiná nota. Zatím jde o silnou petrolejářskou loby, která všechny vynálezy schovává do šuplíků ana svtě je nepouští. Škoda jen, že si nepamatuji, kde jsem četl výborný americký článek o tom, jak by to bylo, kdyby nebylo společností typu Exxon, Shell a dalšách gigantů. Akumulátory s řádově vyšší hustotou náboje byly vynalezyn již v dávných letech a jen pár vynálezů této kategorie se dostalo ven do praktického, byť omezeného použití (firmy Cyclon, snad se to píše takto, možná Cyclone). Takže článěk opět o ničem, jen vymývání mozků lidem, kteří nevědí, která bije.
reagovat
David V
počet příspěvků2054
datum registrace16.05.2007
Pátek 04.09.2015 16:28,
RE: Neškodný CO2???
Zdeny60 napsal:
Prosím tě, nastuduji si něco o CO2.Jinak samosebou, cokoliv, co v sobě obsahuje atom uhlíku (C) při spalování produkuje CO + CO2 to podle stechiemetrického poměru kyslíku vůči palivu. Takže omyl - nejekologičtější palivo budoucnosi je H2 čili vodík, který spalováním produkuje neškodnou vodu a 0% CO/CO2. Ovšem nesmí se vyrábět hydrolýzou vody, která je eneregticky ečxtrémně náročná a lokálně produkuje stoivky g CO2 v přepočtu na kterékoliv fosilní palivo (mimo jádra, samosebou). Takže cesta k ekologii vede přes palivový vodíkový článěk. Žádné CNG, LPG, benzín, etanol či naftu-tu ani omylem. V důsledku spotřebovasné množství energie při provozu elektromobilů a navíc spotřebě těžkých kovů a nerecyklovatelných odpadů se naopak domnívám, že v globálu půjde o jednu z nějvětších zátěží pro lidstvo, pokud budeme elektřinu vyrábět spalováním čehokoliv. Takže jde o krátkozrakou politiku a zaslepenci nechápu, co elektrombil znamená. Neodsuzuji jeje, protože z hlediska lokálního významu velkých aglomerací je to v současnosti jediná možná cesta. Ale pro svět jako celek se jedná o obrovskou zátěž, i když někde silně odlehčí. Je to jen zákon o zachování energie. Nic víc, nic míň. Dokud lidstvo nebude umět využívt efektivně (tzn. ne jako u nás, kdy jde o neskutečný nikdynekončící tuenl na prostý lid) energii solární a větrnou (bohužel nemáme horké prameny, jako Island), tak vždy půjde o zátěž pro ŽP. Až se to naučíme, a až vyřešíme odpady z titulu obnovy akumulátorů, pak bude lépe. Možná, že časem akumulátory zmizí a budou nahrazeny kondenzátory (pokusy se již dějí, i když zatím mikroměřítku), a jejich nabíjení soláry, či přeměněným zemním teplem a až při tom nebudeme produkotvat odpady z titulu výroby termo a galvanočlánků, bude to zase jiná nota. Zatím jde o silnou petrolejářskou loby, která všechny vynálezy schovává do šuplíků ana svtě je nepouští. Škoda jen, že si nepamatuji, kde jsem četl výborný americký článek o tom, jak by to bylo, kdyby nebylo společností typu Exxon, Shell a dalšách gigantů. Akumulátory s řádově vyšší hustotou náboje byly vynalezyn již v dávných letech a jen pár vynálezů této kategorie se dostalo ven do praktického, byť omezeného použití (firmy Cyclon, snad se to píše takto, možná Cyclone). Takže článěk opět o ničem, jen vymývání mozků lidem, kteří nevědí, která bije.
Prosím tě, nastuduji si něco o CO2.Jinak samosebou, cokoliv, co v sobě obsahuje atom uhlíku (C) při spalování produkuje CO + CO2 to podle stechiemetrického poměru kyslíku vůči palivu. Takže omyl - nejekologičtější palivo budoucnosi je H2 čili vodík, který spalováním produkuje neškodnou vodu a 0% CO/CO2. Ovšem nesmí se vyrábět hydrolýzou vody, která je eneregticky ečxtrémně náročná a lokálně produkuje stoivky g CO2 v přepočtu na kterékoliv fosilní palivo (mimo jádra, samosebou). Takže cesta k ekologii vede přes palivový vodíkový článěk. Žádné CNG, LPG, benzín, etanol či naftu-tu ani omylem. V důsledku spotřebovasné množství energie při provozu elektromobilů a navíc spotřebě těžkých kovů a nerecyklovatelných odpadů se naopak domnívám, že v globálu půjde o jednu z nějvětších zátěží pro lidstvo, pokud budeme elektřinu vyrábět spalováním čehokoliv. Takže jde o krátkozrakou politiku a zaslepenci nechápu, co elektrombil znamená. Neodsuzuji jeje, protože z hlediska lokálního významu velkých aglomerací je to v současnosti jediná možná cesta. Ale pro svět jako celek se jedná o obrovskou zátěž, i když někde silně odlehčí. Je to jen zákon o zachování energie. Nic víc, nic míň. Dokud lidstvo nebude umět využívt efektivně (tzn. ne jako u nás, kdy jde o neskutečný nikdynekončící tuenl na prostý lid) energii solární a větrnou (bohužel nemáme horké prameny, jako Island), tak vždy půjde o zátěž pro ŽP. Až se to naučíme, a až vyřešíme odpady z titulu obnovy akumulátorů, pak bude lépe. Možná, že časem akumulátory zmizí a budou nahrazeny kondenzátory (pokusy se již dějí, i když zatím mikroměřítku), a jejich nabíjení soláry, či přeměněným zemním teplem a až při tom nebudeme produkotvat odpady z titulu výroby termo a galvanočlánků, bude to zase jiná nota. Zatím jde o silnou petrolejářskou loby, která všechny vynálezy schovává do šuplíků ana svtě je nepouští. Škoda jen, že si nepamatuji, kde jsem četl výborný americký článek o tom, jak by to bylo, kdyby nebylo společností typu Exxon, Shell a dalšách gigantů. Akumulátory s řádově vyšší hustotou náboje byly vynalezyn již v dávných letech a jen pár vynálezů této kategorie se dostalo ven do praktického, byť omezeného použití (firmy Cyclon, snad se to píše takto, možná Cyclone). Takže článěk opět o ničem, jen vymývání mozků lidem, kteří nevědí, která bije.
Unikla mi nějak pointa, tedy vazba mezi začátkem příspěvku a jeho koncem.
Na začátku se to jeví, že s výsledky ADACu souhlasíš a nemyslíš si, že by CO2 byl neškodný, ale konec to popírá.
Jinak je jednoduchá energetická bilance, pokud k výrobě vodíku spotřebuješ více energie, než z něj následně vytěžíš, pak je to slepá ulička.
Apropos vodní pára je na tom podobně, jako CO2, je pro organismus v přímém kontaktu neškodná, ale ovlivňuje v místě emisí klima (jaderky, kde je vlastně lokálním odpadem teplo a vodní pára). Nicméně oxidy tvoří i jiné látky, které rovnou negativně působí na organismus a ještě mají dopad do klimatu (SOx, NOx -> kyselé deště, saze/prach -> těžké nespálené HC)
reagovat
Zdeny60
počet příspěvků1232
datum registrace08.09.2009
Pátek 04.09.2015 17:10,
Nechápající
Přečti si pomalu a pozorně, co jsem naspal. Mám dojem, že jsi to nepochopil.
Polopaticky ti zopakuji, že nic, co obsahuje C, není neškodné pro ŽP (= vše škodí díky emisíém CO + CO2). O síře, dusíku a jiných se psát nemusí, tam to je jasné, naštěstí % zastoupení je daleko menší. proto znovu opakuji, že jediným ekologickým palivem , které budeme spalovat, je vodík, který žádné jedovaté zplodiyn hořením neuvolňuje. POkud se domníváš, že vodní pára je pro organismy škodlivá, OK,to je tvoje válka (ostatní vědí o tom, že pára konedzuje a ve formě kapalné se vrátí tam, kam patří).
Zbytek už rozbírat nehodlám, na to nemám čas. Nemohu za to, že nechápeš myšlenkový proces.
Polopaticky ti zopakuji, že nic, co obsahuje C, není neškodné pro ŽP (= vše škodí díky emisíém CO + CO2). O síře, dusíku a jiných se psát nemusí, tam to je jasné, naštěstí % zastoupení je daleko menší. proto znovu opakuji, že jediným ekologickým palivem , které budeme spalovat, je vodík, který žádné jedovaté zplodiyn hořením neuvolňuje. POkud se domníváš, že vodní pára je pro organismy škodlivá, OK,to je tvoje válka (ostatní vědí o tom, že pára konedzuje a ve formě kapalné se vrátí tam, kam patří).
Zbytek už rozbírat nehodlám, na to nemám čas. Nemohu za to, že nechápeš myšlenkový proces.
reagovat
Zdeny60
počet příspěvků1232
datum registrace08.09.2009
Pátek 04.09.2015 17:17,
Ještě k tomu CO2 a vodní páře
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety
reagovat
David V
počet příspěvků2054
datum registrace16.05.2007
Pátek 04.09.2015 17:20,
Základní stavební kámen
Tak tady jsme odsouzení k tomu se názorově míjet, když základní kámen pro biohmotu uhlík vnímáš jako škodlivinu.
To už pak k příspěvku nemám další komentář.
To už pak k příspěvku nemám další komentář.
reagovat
bitner
počet příspěvků216
datum registrace19.06.2012
Pátek 04.09.2015 19:25,
RE: Ještě k tomu CO2 a vodní páře
Zdeny60 napsal:
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety
CO2 je naprosto neskodny, ve vzduchu se bezne vyskytujici plyn. To neni odvazne tvrzeni, to je fakt. Co myslis, ceho je ve vzduchu vic? Nedychatelneho CO2 nebo nedychatelneho N2? Kolik tipujes, ze je ve vzduchu O2? A co by se stalo, kdyby ho tam bylo vic?
CO2 zpusobuje sklenikovy efekt. Bez sklenikoveho efektu by bylo na Zemi cca -250 °C. Emise CO2 z fosilnich paliv jsou samozrejme problem, ale kurveni motoru v autech, notabene jenom v EU, ho nevyresi.
reagovat
Petr S
počet příspěvků1249
datum registrace28.11.2008
Pátek 04.09.2015 21:37,
RE: Ještě k tomu CO2 a vodní páře
Zdeny60 napsal:
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety
Předpokládám že nepiješ limonády, když obsahují jedovatý plyn
reagovat
Zdeny60
počet příspěvků1232
datum registrace08.09.2009
Sobota 05.09.2015 07:51,
Švejci...
Napřed k limonádě: samosebou, že piju. I pivo, představ si. Ale když už chceš bruslit na tnekém ledě, tak pojďme na to 
Odkud začít, abys pochopil a nepřekrucoavl jasně daná fakta. Snad tím, že i HCN (kyanovodík) je za jistých podmínke neškodný. Za jiných okamžite zabíjí. CO2 je za jistých podmínke neškodný, za jiných okamžitě zabíjí. Lidstvo zatím směřuje pomalu ale jistě k okamžiku, že jednou přijde ten bod, kdy CO2 může začít dělat daleko horší svinstva, než dělá ndes - například onen skleníkový efekt (na kterém se CO2 samosebou nepodílí zdaleka ani omylem jen sám). Pro ty, co chodili asi jen do pomocné školy, dám jasně vypovídající odkaz:
https://www.google.cz/search?q=složení+vzduchu
Odkud začít, abys pochopil a nepřekrucoavl jasně daná fakta. Snad tím, že i HCN (kyanovodík) je za jistých podmínke neškodný. Za jiných okamžite zabíjí. CO2 je za jistých podmínke neškodný, za jiných okamžitě zabíjí. Lidstvo zatím směřuje pomalu ale jistě k okamžiku, že jednou přijde ten bod, kdy CO2 může začít dělat daleko horší svinstva, než dělá ndes - například onen skleníkový efekt (na kterém se CO2 samosebou nepodílí zdaleka ani omylem jen sám). Pro ty, co chodili asi jen do pomocné školy, dám jasně vypovídající odkaz:https://www.google.cz/search?q=složení+vzduchu
reagovat
Zdeny60
počet příspěvků1232
datum registrace08.09.2009
Sobota 05.09.2015 07:54,
Kruci, neuložil se mi celý příspěvek
kde jsem vám -chemikům, objasnil vaše zcestné teroie. No nic, po druhé to psát nebudu, ale těm, kdo píší o CO2 tak zasvěceně, tak si do gůglu zadejte "složení vzduchu" nebo tak něco a pak půjdete a třikrát vrazíte svo dubovou palicí do zdi.
Ale pobavil jsem se, fakt, voják Švejk na vás nemá ani náhodou.
Ale pobavil jsem se, fakt, voják Švejk na vás nemá ani náhodou.
reagovat
bitner
počet příspěvků216
datum registrace19.06.2012
Sobota 05.09.2015 09:00,
RE: Kruci, neuložil se mi celý příspěvek
Zdeny60 napsal:
kde jsem vám -chemikům, objasnil vaše zcestné teroie. No nic, po druhé to psát nebudu, ale těm, kdo píší o CO2 tak zasvěceně, tak si do gůglu zadejte "složení vzduchu" nebo tak něco a pak půjdete a třikrát vrazíte svo dubovou palicí do zdi.Ale pobavil jsem se, fakt, voják Švejk na vás nemá ani náhodou.
kde jsem vám -chemikům, objasnil vaše zcestné teroie. No nic, po druhé to psát nebudu, ale těm, kdo píší o CO2 tak zasvěceně, tak si do gůglu zadejte "složení vzduchu" nebo tak něco a pak půjdete a třikrát vrazíte svo dubovou palicí do zdi.Ale pobavil jsem se, fakt, voják Švejk na vás nemá ani náhodou.
Asi to nema vyznam, ale presto: jsi navedeny, nebo ...? CO TAK STRASNEHO ZPUSOBUJE CO2 KROME SKLENIKOVEHO EFEKTU? Poradim ti ty dubovy chemiku: rostliny ho potrebuji ke svemu zivotu. Opravdu jediny problem s CO2 je ten, ze se narusila rovnovaha v dusledku spalovani fosilnich paliv. V atmosfere je ho vic nez pred 100 lety. Drtivou vetsinou se na tomto zvyseni podili vyroba elektriny z uhli.
Ale to uz odbocuju. Znovu: CIM NAS OHROZUJE CO2 KROME SKLENIKOVEHO EFEKTU?
reagovat
David V
počet příspěvků2054
datum registrace16.05.2007
Sobota 05.09.2015 11:29,
Pro Zdenyho prý chemika
Zdeny, snažíš se na nás jít s pozice síly, ale argumentačně jsou Tvé příspěvky slabé. Já mám vystudovanou energetiku spolu s termomechanikou a k podložení svých tvrzení nepotřebuji strýčka googla, abych si našel složení vzduchu. Energetikou se i aktivně živím, takže z tohoto úhlu pohledu vím všechno o páře, čili já po tenkém ledě nebruslím. Jen bych chtěl, abys pro mě ty svoje konspirační teorie více rozvedl.
Fakt 1: CO2 je pro organismus neškodný plyn, který je ovšem nedýchatelný, takže by následovalo udušení - pokud se organismus dostane z jeho expozice, nenachá to na něm negativní vlivy.
Fakt 2: Vodní pára je rovněž neškodný nedýchatelný plyn a udusil by ses v ní úplně stejně. A rovněž platí, že po pominutí expozice jde všechno k normálu. Krom toho nese pára ještě dost latentního tepla, které předává svému okolí při kondenzaci, takže lokálně ovlivňuje mikroklima v oblasti emise. Typická je změna klimatu u elektráren s velkým výkonem nebo v místech vzniku přehrad.
Nicméně tohle nejsou přímé jedy pro organismy, naopak biosféra oboje nutně potřebuje k životu, zatímco sloučeniny S, N, Cl, těžkých kovů, nedokonale spáleného paliva (ano sem patří i CO, krom uhlovodíků) škodí buď okamžitě nebo se ukládají a škodí později.
Proto mi analýza pouze na základě CO2 přijde účelová - zavádějící.
Fakt 1: CO2 je pro organismus neškodný plyn, který je ovšem nedýchatelný, takže by následovalo udušení - pokud se organismus dostane z jeho expozice, nenachá to na něm negativní vlivy.
Fakt 2: Vodní pára je rovněž neškodný nedýchatelný plyn a udusil by ses v ní úplně stejně. A rovněž platí, že po pominutí expozice jde všechno k normálu. Krom toho nese pára ještě dost latentního tepla, které předává svému okolí při kondenzaci, takže lokálně ovlivňuje mikroklima v oblasti emise. Typická je změna klimatu u elektráren s velkým výkonem nebo v místech vzniku přehrad.
Nicméně tohle nejsou přímé jedy pro organismy, naopak biosféra oboje nutně potřebuje k životu, zatímco sloučeniny S, N, Cl, těžkých kovů, nedokonale spáleného paliva (ano sem patří i CO, krom uhlovodíků) škodí buď okamžitě nebo se ukládají a škodí později.
Proto mi analýza pouze na základě CO2 přijde účelová - zavádějící.
reagovat
Petr S
počet příspěvků1249
datum registrace28.11.2008
Sobota 05.09.2015 23:36,
RE: Švejci...
Zdeny60 napsal:
Napřed k limonádě: samosebou, že piju. I pivo, představ si. Ale když už chceš bruslit na tnekém ledě, tak pojďme na to Odkud začít, abys pochopil a nepřekrucoavl jasně daná fakta. Snad tím, že i HCN (kyanovodík) je za jistých podmínke neškodný. Za jiných okamžite zabíjí. CO2 je za jistých podmínke neškodný, za jiných okamžitě zabíjí. Lidstvo zatím směřuje pomalu ale jistě k okamžiku, že jednou přijde ten bod, kdy CO2 může začít dělat daleko horší svinstva, než dělá ndes - například onen skleníkový efekt (na kterém se CO2 samosebou nepodílí zdaleka ani omylem jen sám). Pro ty, co chodili asi jen do pomocné školy, dám jasně vypovídající odkaz:https://www.google.cz/search?q=složení+vzduchu
Napřed k limonádě: samosebou, že piju. I pivo, představ si. Ale když už chceš bruslit na tnekém ledě, tak pojďme na to
Odkud začít, abys pochopil a nepřekrucoavl jasně daná fakta. Snad tím, že i HCN (kyanovodík) je za jistých podmínke neškodný. Za jiných okamžite zabíjí. CO2 je za jistých podmínke neškodný, za jiných okamžitě zabíjí. Lidstvo zatím směřuje pomalu ale jistě k okamžiku, že jednou přijde ten bod, kdy CO2 může začít dělat daleko horší svinstva, než dělá ndes - například onen skleníkový efekt (na kterém se CO2 samosebou nepodílí zdaleka ani omylem jen sám). Pro ty, co chodili asi jen do pomocné školy, dám jasně vypovídající odkaz:https://www.google.cz/search?q=složení+vzduchuTím obecným odkazem do googlu si mě pobavil
A co z toho plyne podle tebe? Klidně se rozepiš na 50 řádků jako obvykle Za posledních 200 let se CO2 zvýšilo z 0.028% na 0.04% (pro dýchání naprosto neškodná hodnota). Těžko říct čím toto mírné zvýšení bylo způsobené, jestli dopravou obecně (včetně letecké a lodní) nebo něčím úplně jiným. Před stovkami milionů let tu byla řádově mnohem vyšší koncentrace CO2 než dnes a živočichům to zdá se nevadilo.
reagovat
Zdeny60
počet příspěvků1232
datum registrace08.09.2009
Neděle 06.09.2015 08:19,
CO2
Pro DavidaV:
tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.
Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod...
Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.
Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.
Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.
Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.
tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.
Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod...
Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.
Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.
Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.
Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.
reagovat
David V
počet příspěvků2054
datum registrace16.05.2007
Neděle 06.09.2015 10:28,
RE: CO2
Zdeny60 napsal:
Pro DavidaV:tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod... Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.
Pro DavidaV:tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod... Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.
Hele, to jsou trochu demagogické závěry. Jasně, v uzavřených prostorech se vlivem CO2 udusíš, o tom není pochyb, protože koncentrace CO2 se zvyšuje na úkor kyslíku, ale to se bavíme o minimálně stonásobném překročení limitu. Navíc zdroje se o výši smrtelné koncentrace docela různí a tohle je snad nejnižší hodnota, která se dá najít. Ale jak jsem psal, pokud Tě vytáhnou na vzduch, tak se z toho dostaneš bez následků, což u skutečných toxických látek neplatí.
A s tou párou nechápu kam stále míříš. Vodní pára ovlivňuje klima, což je také spíše nežádoucí. Ano papírna je dobrý příklad. V zimě není nikde sníh, jen v bezprostředním okolí papíren...a nejen papíren, ale i elektráren. V okolí těchto staveb nabouráš ustálený ekosystém a vytvoříš jiný. Pokud tam žije něco endemického, tak to může klidně znamenat konec druhu, který nebude schopen se novým podmínkám přizpůsobit.
A teď se zeptám jinak. Kde chceš brát trvale vodík, abys na to nespotřeboval víc energie, než za co ho pak necháš zoxidovat?
reagovat
ivan2
počet příspěvků118
datum registrace11.11.2010
Neděle 06.09.2015 10:51,
Co znamená ekologický?
Když kouknu na grafy např. tady http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/global.html
tak doprava se podílí jen 13% na emisi skl. plynů. Z toho EU se podílí cca 13%. Takže i kdybysme naráz vypnuli dopravu v evropě, sníží se emise plynů v globálu o "závratných" 1,7%.
Kdyby lidem šlo vážně o ekologii, což je podle mě mít nízké emise skl. plynů a hlavně čistá města, dávno by musely všechny osobáky jezdit na LPG.
tak doprava se podílí jen 13% na emisi skl. plynů. Z toho EU se podílí cca 13%. Takže i kdybysme naráz vypnuli dopravu v evropě, sníží se emise plynů v globálu o "závratných" 1,7%.
Kdyby lidem šlo vážně o ekologii, což je podle mě mít nízké emise skl. plynů a hlavně čistá města, dávno by musely všechny osobáky jezdit na LPG.
reagovat
bitner
počet příspěvků216
datum registrace19.06.2012
Neděle 06.09.2015 13:48,
RE: CO2
Zdeny60 napsal:
Pro DavidaV:tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod... Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.
Pro DavidaV:tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod... Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.
Tak jestli vychazis z podobnych hovadin:
Oxid uhličitý je nedýchatelný a ve vyšších koncentracích může způsobit ztrátu vědomí a smrt. V krvi se totiž váže na hemoglobin a vytěsňuje tak kyslík, který se pak z plic obtížněji dostává do mozku a tkání těla. Zdroj: http://ucebnicechemie.wz.cz/index.php?sloucenina=oxid_uhlicity , tak pak se asi nemame o cem bavit. CO a CO2 je KURVA rozdil.
reagovat
Jaké je nejekologičtější palivo?
Současná doba nám doslova nutí kupovat stále ekologičtější auta, přičemž automobilky rády propagují elektromobily a hybridy. Jsou ale skutečně tak šetrné k životnímu prostředí, jak by se mohlo zdát? Na tuhle otázku se pokusil najít odpověď německý ADAC. Elektromobil nevyhrál…
04.09.2015, aktuality
hodnocení článku: -
přečteno: 7776x
hodnocení článku: -
přečteno: 7776x
aktualizovat